Определение от 15 июня 2017 г. по делу № А40-75002/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-6615


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Охтинская» (далее – заявитель, общество «Виктория-Охтинская») на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу № А40-75002/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество «Виктория-Охтинская» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИТИ» (далее – общество «СТРОЙСИТИ») о взыскании 450 000 рублей неосновательного обогащения, 5 186 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, решение от 30.08.2016 отменено, иск удовлетворён.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017, постановление от 25.11.2016 отменено, решение от 30.08.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции

и постановление суда округа, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд округа, руководствовались положениями статей 11, 15, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, исполнение платежа банком- корреспондентом и зачисление денежных средств на счет общества «СТРОЙСИТИ» при наличии в реквизитах платежного документа сведений о наименовании владельца счета, не соответствующих его фактическому наименованию.

Сделанные судами первой инстанции и округа выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Охтинская» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк