Определение от 10 апреля 2017 г. по делу № А12-4960/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-20144


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагМайн» (далее – общество) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2016 по делу № А12-4960/2016 Арбитражного суда Волгоградской области по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик) о взыскании с общества 13 215 177 руб. 60 коп. задолженности по договору от 01.01.2015 № 4000288/15 (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – сетевая компания).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2016, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и

процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела № А12-4960/2016, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам проведенной сетевой организацией плановой проверки выявлено истечение срока государственной поверки трансформаторов тока, о чем составлены акты от 14.12.2015 № 100593 и 100594.

Неоплата обществом выставленного счета послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, и исходили в том числе из условий договора электроснабжения от 01.01.2015 № 4000288/15.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд оценил акты о неучтенном потреблении и другие имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности безучетного потребления обществом электрической энергии, что влечет предусмотренные законодательством последствия.

Суд исходил из того, что по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса в отсутствие доказательств обратного не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Суд признал акты о неучтенном потреблении электроэнергии допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Расчет объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, произведенный компанией, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции и отклонил доводы общества.

Возражения заявителя о неверном определении периода безучетного потребления с указанием на дату предыдущей проверки (14.10.2015), отраженную в актах о неучтенном потреблении от 14.12.2015, исследованы судами и мотивированно отклонены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14.10.2015 производилось контрольное снятие показаний приборов учета (сбор и передача показаний прибора учета), а не проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства (эксплуатации прибора учета, сохранности и целостности средств измерений).

Доказательств того, что 14.10.2015 производился осмотр объектов электросетевого хозяйства общества на предмет технического состояния, соблюдения правил безопасности, технической эксплуатации электроустановок и исправности оборудования, в материалах дела не содержится.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к опровержению установленных обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанное на ином толковании норм законодательства и непризнании ответственности за содержание измерительного комплекса, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МагМайн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова