Определение от 15 июля 2019 г. по делу № А41-54150/2018

79014_1294769

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-9806


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – Общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 по делу № А41-54150/2018

по иску Общества к администрации городского округа Красноармейск Московской области о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2018 отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права,

просит отменить постановления от 27.12.2018, от 15.04.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.10.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 158, 161, 432, 434, 438, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ

«Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных

и муниципальных нужд», установив, что муниципальный контракт

на выполнение работ между сторонами не заключался, отметив, что истец

не направлял ответчику акты о приемке работ по каждому виду и периоду работ и счетов на их оплату, пришел к выводу об отсутствии оснований

для удовлетворения исковых требований.С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших

на исход дела, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств данного дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова