Определение от 20 февраля 2017 г. по делу № А70-14698/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-154


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма «Дорцентр» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2016 по делу

№ А70-14698/2014 по иску общества к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – учреждение) о расторжении государственных контрактов на выполнение землеустроительных работ и взыскании 9 489 884 руб. 32 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента лесного комплекса Тюменской области,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, расторгнуты государственные контракты, подписанные обществом и учреждением:

№ 0167200003413002530_60620 на выполнение землеустроительных работ по объекту: Автомобильная дорога Кулаково-Каменка, корректировка (Тюменский район) от 17.06.2013;

№ 0167200003413002535_60620 на выполнение землеустроительных работ по объекту: Автомобильная дорога Подъезд к с. Янтык, корректировка (Тюменский район) от 17.06.2013;

№ 0167200003413002578_60620 на выполнение землеустроительных работ по объекту: Автомобильная дорога Подъезд к с/т «Ясная поляна», корректировка (Тюменский район) от 17.06.2013;

№ 0167200003413002580_60620 на выполнение землеустроительных работ по объекту: Автомобильная дорога Подъезд к з-ду Нефтетрансмаш, корректировка (Тюменский район) от 17.06.2013;

№ 0167200003413002582_60620 на выполнение землеустроительных работ по объекту: Автомобильная дорога Подъезд к с/т «Искатель», корректировка (Тюменский район) от 17.06.2013;

№ 0167200003413002558_60620 на выполнение землеустроительных работ по объекту: Автомобильная дорога Каменка-Успенка, корректировка (Тюменский район) от 01.07.2013;

№ 0X67200003413002559_60620 на выполнение землеустроительных работ по объекту: Автомобильная дорога Тюмень-Криводанова, корректировка (Тюменский район) от 01.07.2013;

№ 0167200003413002593_60620 на выполнение землеустроительных работ по объекту: Автомобильная дорога Каскара-Торгили-Ключи- Петрунькино, корректировка (Тюменский район) от 17.06.2013.

С учреждения в пользу общества взыскано 260 936 руб. 06 коп. стоимости работ и 49 937 руб. государственной пошлины.

С общества в пользу учреждения взыскано 413 185 руб. 16 коп. расходов за проведение экспертизы. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 15.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2016 решение Арбитражного суда Тюменской области

от 05.05.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в ходе исполнения контрактов обществом были выявлены обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ, такие как наложение земель промышленности на земли лесного фонда и частичное расположение существующих автомобильных дорог на участках леса с категорией защищенности – зеленые зоны.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая истечение сроков выполнения работ, неустранение учреждением выявленных обществом обстоятельств в разумный срок суды признали существенным нарушением условий контрактов; и, исходя из подтверждения факта выполнения работ на сумму 2 363 424 руб. 74 коп., частичной оплаты работ ответчиком, руководствуясь статьями 310, 314, 450, 702, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгли государственные контракты и взыскали с учреждения в пользу общества

260 936 руб. 06 коп. стоимости работ.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и неверное определение судами стоимости выполненных работ, подлежащих оплате, исследовалась судами и ей дана надлежащая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма «Дорцентр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова