Определение от 25 декабря 2018 г. по делу № А32-32277/2015

79078_1197399

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-21165


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2018 по делу № А32-32277/2015 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками актов зачёта взаимных требований от 24.02.2015 № 1 на сумму 217 160 рублей и от 31.03.2015 № 01/03/2015 на сумму 1 100 000 рублей, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Вуд- Майзер Индастриес» (далее – общество), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2018, определение суда первой инстанции от 05.03.2018 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда и суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 168, 174, 181, 183, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1-61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 32 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», указав на пропуск исковой давности на обжалование спорных сделок по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии со специальными нормами законодательства о несостоятельности.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента» ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк