Определение от 13 июля 2016 г. по делу № А58-6441/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-7177


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Юридическая компания» (город Якутск; далее – компания) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2016 № А58-6441/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮжЯкутУголь» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 24.08.2011, заключенного должником с компанией, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с компании 1 064 000 рублей.

Определением суда от 01.09.2015 в удовлетворении заявления внешнего управляющего должником отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2016, определение суда от 01.09.2015 отменено, заявление внешнего управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В обоснование своих требований внешний управляющий должником сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что цена оспариваемого договора явно не соотносится со стоимостью аналогичных услуг в Российской Федерации, заключена в ситуации невозможности оплаты услуг должником, о чем не могла не знать компания, осуществляющая юридическое сопровождение деятельности должника. Кроме того, должник принял на себя обязательства по оплате юридических услуг, оказываемых в целях защиты иных юридических и физических лиц без какого-либо экономического обоснования. Суд также констатировал отсутствие в материалах дела достоверных доказательств оказания компанией конкретного перечня услуг.

Сделка признана апелляционным судом недействительной как совершенная со злоупотреблением правом с целью создания мнимой кредиторской задолженности для получения контроля над процедурой банкротства (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Правовые выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы кассационной жалобы о наличии экономической обоснованности оспариваемой сделки, совершении сделки с равноценным встречным предоставлением направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии.

Аргументы заявителя о невозможности рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве ввиду наличия определения суда об утверждении мирового соглашения являлись предметом рассмотрения в суде округа и получили оценку с надлежащим правовым обоснованием.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Юридическая компания» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов