Определение от 1 июля 2026 г. по делу № А40-84311/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-6977


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2026 г. по делу № А40-84311/24 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2, выразившихся в проведении торгов и реализации имущества – единственного жилья должника; признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже квартиры; признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2026 г., отказано в удовлетворении заявления должника в полном объеме.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами не разрешены вопросы и не исследованы обстоятельства, имеющие ключевое значение для справедливого и законного разрешения спора, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой

инстанции либо принять новый судебный акт и признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в проведении торгов и реализации имущества должника, признать недействительными торги, договор купли-продажи.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требования должника, суды руководствовались статьями 9, 10, 302, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности неправомерного поведения финансового управляющего, оснований для признания торгов недействительными.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Ревизия исследованных судами в пределах своей компетенции обстоятельств спора, получивших их мотивированную оценку, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост