Определение от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-170437/2016

79078_999272

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-13210


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 сентября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОК-Строй» (далее – заявитель, общество «ТОК-Строй») на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 по делу № А40-170437/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу «ТОК-Строй» о взыскании долга в размере 3 231 053 рублей 20 копеек по договорам хранения от 05.12.2011 № 370/04-11 и перевозки грузов от 05.12.2011 № 371/04-11, уступленного истцу по договору от 28.04.2016 № 11А, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 799 255 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя иск, суды исходили из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 195, 196, 203, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировали отсутствие доказательств погашения обществом «ТОК-Строй» спорной задолженности; обоснованно признали отсутствие пропуска срока исковой давности для обращения в суд по настоящему иску.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку в состоявшихся судебных актах.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТОК-Строй» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк