Определение от 19 мая 2026 г. по делу № А35-6566/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС22-24863(4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2026 г. по делу № А35-6566/2020 Арбитражного суда Курской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью межрегиональной научно-производственной компании «НЭКСИ» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 16 марта 2022 г. признаны недействительными сделки по отчуждению нежилых помещений в пользу ФИО2, на которого возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника полученного имущества.

Впоследствии ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 16 марта 2022 г.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2025 г. прекращено производство по ее апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15 января 2026 г. оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов жалобы и дополнения к ней не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда о признании недействительными сделок, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, руководствовался статьями 19, 34, 35 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 42, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявитель не обладает правом на обжалование судебного акта, поскольку не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе о банкротстве должника, ни лицом, участвующим в обособленном споре о признании сделок недействительными, судебный акт не принят о его правах и не возлагает никаких обязанностях. Суды также отметили, что наличие у ФИО1, (супруги ответчика) заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ей право обжаловать судебный акт.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2026 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Курской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов