Определение от 7 ноября 2016 г. по делу № А57-22867/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-9115


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу закрытого акционерного общества «Теплогазинжиниринг» (г. Саратов; далее – общество «Теплогазинжиниринг») на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2016 по делу № А57-22867/2012 Арбитражного суда Саратовской области по жалобе общества «Теплогазинжиниринг» на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2, допущенное ими в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Саратов» (г. Саратов; далее – общество «Пересвет-Регион- Саратов»),

установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 общество «Пересвет-Регион-Саратов» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 27.05.2015 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 19.06.2015 конкурсным управляющим обществом «Пересвет-Регион-Саратов» утвержден ФИО1.

Общество «Теплогазинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой (с учетом принятого судом уточнения), в которой просило:

– признать бездействие конкурсного управляющего обществом «Пересвет-Регион-Саратов» Маркова Константина Викторовича по непринятию мер, направленных на включение (или возврат при его отчуждении) в конкурсную массу недвижимого имущества, незаконным и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Пересвет-Регион-Саратов»;

– признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по непринятию мер, направленных на включение (или возврат при его отчуждении) в конкурсную массу недвижимого имущества, незаконным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2016 жалоба удовлетворена частично: признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по неприятию мер, направленных на включение (или же возврат при его отчуждении) в конкурсную массу недвижимого имущества; отказано в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по неприятию мер, направленных на включение (или же возврат при его отчуждении) в конкурсную массу недвижимого имущества и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Пересвет- Регион-Саратов».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2016, определение суда первой инстанции от 26.02.2016 в обжалуемой части отменено, отказано в удовлетворении жалобы общества «Теплогазинжиниринг» в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 по непринятию мер, направленных на включение (или же возврат при его отчуждении) в конкурсную массу недвижимого имущества.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив имеющие значение для правильного разрешение спора обстоятельства, руководствуясь статьями 20.3, 61.9, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего.

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Возражений, подтверждающих существенные нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Теплогазинжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова