Определение от 24 июля 2017 г. по делу № А56-13959/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-9301


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга

(далее - администрация) на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 27.03.2017 по делу № А56-13959/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

администрация обратилась в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (в настоящее время - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, далее - ТУ Росимущества),

Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (в настоящее время - Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», далее - учреждение УВО) 78 281, 42 руб. неосновательного обогащения за тепловую энергию, потребленную в период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года; о солидарном взыскании с ТУ Росимущества и с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - учреждение Минобороны) 193 595, 54 руб. неосновательного обогащения за

тепловую энергию, потребленную в период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года. В случае недостаточности денежных средств у учреждения Минобороны, взыскать долг в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания

№ 1» (далее – генерирующая компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 принятые судебные акты отменены в части удовлетворения исковых требований к ТУ Росимущества, в удовлетворении иска в данной части отказано; государственная пошлина взыскана с остальных ответчиков. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 в части отказа в удовлетворении требований к ТУ Росимущества, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховного Суда Российской Федерации ссылаясь на нарушения судом округа норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или

требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что в спорный период администрация являлась абонентом в отношениях с генерирующей компанией, а ответчики - учреждение УВО и учреждение Минобороны России выступали субабонентами.

В соответствии с дополнительным соглашениями к договору, субабоненты оплачивали компании потребленную тепловую энергию.

Поскольку администрация в спорных правоотношениях исполняла функции энергоснабжающей организации по отношению к субабонентам, суды пришли к выводу, что она вправе предъявить к ним требования в соответствии со статьями со статьями 539, 544 ГК РФ.

Факт наличия задолженности в предъявленном ко взысканию размере суды сочли подтвержденным материалами дела.

Принимая оспариваемый в части администрацией судебный акт, суд округа руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для привлечения ТУ Росимущества к солидарной ответственности.

При этом судом учтено наличие у пользователей нежилых помещений договорных отношений, в соответствии с которыми они приняли на себя обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения.

Суд указал, что в конкретном случае ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная обязанность собственника нежилых помещений оплачивать тепловую энергию, поставленную пользователю помещений, который имеет договорные отношения по поставке названного ресурса.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешение же вопросов факта доказывания и переоценка доказательств в рамках кассационного судопроизводства находятся за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Администрации Кировского района Санкт-Петербурга для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов