Определение от 5 июня 2018 г. по делу № А40-75070/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-6252



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «НПФ» (далее – заявитель, общество, лизингополучатель) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-75070/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – компания, лизингодатель) обратилось в суд с иском к обществу об изъятии предметов лизинга с комплектацией каждой единицы оборудования (узлов учёта тепловой энергии), переданных по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.06.2012 № 0426-001-К/2012 (далее – договор лизинга).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий обществом ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 иск удовлетворён.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 названное решение отменено; в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 постановление апелляционного суда от 08.11.2017 отменено; решение суда первой инстанции от 14.08.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), статьями 126, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив факт пользования заявителем предметами лизинга, не возвращёнными лизингодателю в добровольном порядке после расторжения договора лизинга, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению иск компании.

Суд округа согласился с данными выводами, признав необоснованным применение судом апелляционной инстанции к правоотношениям сторон положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, справедливо отметив, что требование компании не носит виндикационного характера, поскольку имеет самостоятельное правовое регулирование (статьи 11 и 13 Закона о лизинге), и не подразумевает необходимость доказывания истцом факта владения ответчиком спорного имущества.

Выводы судов первой и кассационной инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2018 № 305-ЭС18-6252 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему акционерным обществом «НПФ» ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «НПФ» (город Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк