Определение от 25 июня 2020 г. по делу № А56-30027/2018

79006_1462381

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-23438(5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Санкт-Петербург; далее – предприниматель)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2020

по делу № А56-30027/2018 о банкротстве закрытого акционерного общества «Арена» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче недвижимого имущества, нежилого помещения имеющего следующие характеристики: «Блок 2, Оси А между В и Г: 5/1-7/1. Шифр: 1903/10-АР1, эт. 2-ой, строительная отметка – 0.000; площадь – 164 кв.метра, расположенное в 4-м пусковом комплексе многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 35» и требования в размере 12 207 922,19 руб. Требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2020, признано обоснованным и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требование предпринимателя в размере 12 207 922,19 руб., из которых 11 320 000 руб. – основной долг, 887 922,19 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за пользование

чужими денежными средствами учтена отдельно в реестре, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить в части отказа в признании денежных требований четвертой очереди обеспеченными залогом недвижимого имущества должника, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 201.4, 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Судебные акты приняты в рамках заявленных предпринимателем требований.

Следует заметить, что требования предпринимателя как дольщика включены судами в реестр требований кредиторов должника, при этом предприниматель не отказывался явно от залоговых прав, а суды не лишили его залогового статуса в отношении заявленных к должнику требований. По общему правилу в деле о банкротстве застройщика основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет. В силу этого дольщик, не настаивавший на фиксации статуса залогодержателя в судебном акте в рамках дела о банкротстве должника, не утрачивает право на залоговый приоритет (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019). Из этого же исходил окружной суд, указав предпринимателю на возможность разрешения спора с конкурсным управляющим при его возникновении в порядке разрешения разногласий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов