Определение от 10 апреля 2017 г. по делу № А40-135545/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-2549


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «АМТ-ГРУП» (далее – заявитель, общество «АМТ-ГРУП») на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016 по делу № А40-135545/2014 по иску заявителя к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

общество «АМТ-ГРУП» обратилось в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 36 108 000 рублей, пени в размере 3 610 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены федеральное государственное учреждение «Информационно- аналитический центр Росстроя по проблемам энергетики в жилищно- коммунальном комплексе» (далее – основной должник), Министерство экономического развития России, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а также Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе Устава основного должника, признав не подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия у основного должника статуса казенного учреждения, что

исключает возможность несения ответчиком субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.

В своих выводах суды руководствовались статьями 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «АМТ-ГРУП» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк