Определение от 2 марта 2016 г. по делу № А45-5734/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-260


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маник» (далее – ООО «Маник) на определение Арбитражного суда Новосибирского области от 07.04.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2015 по делу № А45-5734/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофКомплект» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Маник» 378 774,19 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего и 35 242,41 руб. иных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирского области от 07.04.2015 требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2015, определение суда первой инстанции изменено: с ООО «Маник» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 406 936,15 руб., в том числе 378 774,19 руб. - вознаграждение

временного и конкурсного управляющего, 28 161,96 руб. - судебные расходы, связанные с проведением процедур банкротства. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Маник» просит принятые судебные акты отменить в части взыскания вознаграждения в размере 378 774,19 руб. и передать дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.6, 28, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункте 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходили из того, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможна выплата фиксированного вознаграждения, а лицом, инициировавшим банкротство должника, является ООО «Маник», которое не доказало, в свою очередь, осведомленность арбитражного управляющего об отсутствии в конкурсной массе имущества, достаточного для погашения судебных расходов.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Маник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.