Определение от 13 апреля 2017 г. по делу № А41-45618/2015

79068_933734

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-5624


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016 по делу № А41-45618/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины или отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.

Обращаясь с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение на момент подачи жалобы не позволяет уплатить при обращении с кассационной жалобой государственную пошлину в установленном размере. Сообщение банка о том, что справка о наличии денежных средств на расчетном счете заявителя будет выдана при оплате данной услуги, не свидетельствует о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить при обращении с кассационной жалобой государственную пошлину в установленном размере.

Учитывая изложенное, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит, в связи с чем жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 184, 291.3, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016 по делу № А41-45618/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 по тому же делу без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина