Определение от 27 марта 2015 г. по делу № А40-157685/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-КГ15-1424




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


27 марта 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Доринда» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014 по делу № А40-157685/13 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению закрытого акционерного общества «Доринда» (г. Санкт-Петербург) к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы(г. Москва) о признании незаконным приказа от 22.08.2013 № 1717«Об утверждении градостроительного плана земельного участка № RU77-239000-008869», градостроительного плана, обязании выдать градостроительный план

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Москвы (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Доринда» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее – комитет) о признании недействительным приказа от 22.08.2013 № 1717 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка № RU77-239000-008869» и утвержденного указанным приказом градостроительного плана земельного участка; об обязании комитета выдать градостроительный план земельного участка, отвечающий установленному в предусмотренном законом порядке виду разрешенного использования земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 02.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Заявленные обществом требования касаются приказа комитета, которым утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110504:58, принадлежащего обществу на праве собственности, а также градостроительного плана этого земельного участка, в соответствии с которым разрешенное использование земельного участка установлено как благоустройство и озеленение.

Территория, на которой расположен указанный земельный участок, согласно постановлению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 № 560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью» (далее – постановление№ 560-СФ) с 1 июля 2012 года присоединена к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве.

Поскольку в соответствии с ранее утвержденной градостроительной документацией разрешенное использование земельного участка: размещение многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса, общество сочло указанный приказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, и обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17.1 Федерального законаот 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 05.04.2013) подготовка генерального плана субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, а также в отношении территорий, присоединенных в соответствии с постановлением № 560-СФ с 1 июля 2012 года к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве, территориальных схем развития таких территорий, которые предусматривают размещение объектов капитального строительства федерального значения, регионального значения, линейных объектов, относящихся к транспортной и инженерной инфраструктурам федерального значения, регионального значения, допускается без учета утвержденных до 1 июля 2012 года документов территориального планирования, градостроительного зонирования, документации по планировке территории городских поселений и сельских поселений, городских округов, включенных в состав внутригородской территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы с 1 июля 2012 года.

С учетом указанных положений суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что включение в установленном законом порядке в градостроительный план земельного участка, расположенного на присоединенных территориях, характеристик, отличных от ранее внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений, является допустимым.

Установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных обществом требований, признав их необоснованными, поскольку выданный обществу градостроительный план земельного участка не препятствует осуществлению его деятельности и не нарушает его права и законные интересы.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Доринда» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



Е.Е. Борисова