Определение от 31 августа 2020 г. по делу № А06-8329/2018

79005_1484126

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-24747 (3,4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 августа 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный строительный департамент «Л-Каспий» и компании «Манчестер Шиппинг Лимитед» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2020 по делу № А06-8329/2018 Арбитражного суда Астраханской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный строительный департамент «Л-Каспий» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 135 698 340 руб. 40 коп.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2019 требование включено в третью очередь реестра.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2020 определение от 01.11.2019 отменено, во включении требования в реестр отказано.

Суд округа постановлением от 21.05.2020 оставил постановление от 10.01.2020 без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и компания «Манчестер Шиппинг Лимитед» просят

отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления общество указало на переход к нему по договору уступки права требования с должника задолженности по договорам тайм-чартера судов, заключенных должником и компанией «Манчестер Шиппинг Лимитед» (судовладелец).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из непредставления оригиналов первичной документации, подтверждающей исполнение обязательств по аренде судов, а также отметил корпоративный характер заявленного требования.

Доводы о необходимости привлечения к участию в обособленном споре компании «Манчестер Шиппинг Лимитед» являются несостоятельными, поскольку каких-либо выводов о правах и обязанностях последней судебные акты не содержат, договор уступки недействительным не признан.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, сводится к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев