Определение от 14 апреля 2017 г. по делу № А12-17198/2016

79006_934464

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-2911


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат- Юг» (с. Большие Чапурники) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2016 по делу № А12-17198/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроДон» (г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» о взыскании 166 020 руб. долга, 163 658,12 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением суда первой инстанции от 04.07.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Фрегат-Юг» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части полного удовлетворения требования о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных в ней доводов.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что исковое требование общества «АгроДон» (поставщика) мотивировано неисполнением обществом

«Фрегат-Юг» (покупателем) обязательства по полной и своевременной оплате товара, поставленного в рамках договора от 19.10.2015 № 19/10-2015ф.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, исходя из подтвержденности факта поставки товара и отсутствия доказательств его своевременной оплаты в полном размере. Расчет задолженности и неустойки проверен судами и признан верным.

Отметив, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды констатировали, что оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса не установлено.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировав объем выполненных представителем истца работ, оценив продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и, при подтвержденности факта оказания услуг, суды сделали вывод о законности требования о взыскании судебных расходов и обоснованности его размера. Доказательств чрезмерности требуемых расходов судами не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов