Определение от 16 февраля 2026 г. по делу № А40-218153/2021Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС24-9195(2) Дело № А40-218153/2021 17 февраля 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу адвоката Курникова Александра Алексеевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2025 г. по делу № А40-218153/2021 о банкротстве акционерного общества "Реставрационно-строительный комплекс Концерн "Лусине" (далее - должник, концерн), в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 2 апреля 2025 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи от 30 декабря 2019 г., заключенного между концерном и адвокатом Курниковым А.А., применении последствий недействительности сделки. Постановлением апелляционного суда от 29 июля 2025 г., оставленным в силе судом округа, определение от 2 апреля 2025 г. отменено, соглашение об оказании юридической помощи от 30 декабря 2019 г. признано недействительной сделкой, в части применения последствий недействительности сделки суд постановил вернуть в конкурсную массу должника перечисленные должником на счет адвоката 37 000 000 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, связанные с исполнением оспариваемой сделки, апелляционный суд пришел к выводу о подтвержденности совокупности обстоятельств для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с чем впоследствии согласился суд округа. Оснований для несогласия с выводами судов не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:Адвокатский кабинет адвоката Курникова А.А. (подробнее)АО "Банк Интеза" (подробнее) ИФНС России №4 по г.Москве (подробнее) ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (подробнее) ООО "Строительное управление-3" (подробнее) ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОПРИЧНИК" (подробнее) Ответчики:АО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН "ЛУСИНЕ" (подробнее)ВР/У Оленева Н.М. (подробнее) Иные лица:адвокат А.А. Курников (подробнее)АО "РОЛЬФ" (подробнее) Арбитражный суд города Москвы (подробнее) АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА" (подробнее) ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ 3 ПО Г. МОСКВЕ (подробнее) ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ПАРУС" (подробнее) ООО "РИЦ-КОНСАЛТ" (подробнее) ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-8" (подробнее) ООО "С.Т.С. ГАРАНТ" (подробнее) РЭГ ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району (подробнее) управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (подробнее) Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (подробнее) Судьи дела:Самуйлов С.В. (судья)Последние документы по делу: |