Определение от 6 ноября 2018 г. по делу № А07-16218/2015

79003_1172826

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-17517 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2018 по делу № А07-16218/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» (далее – общество «Лидер Плюс», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор – ФИО1 – обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2018 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в несвоевременном проведении мероприятий в отношении дебиторской задолженностью, не своевременном включении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о назначении конкурсного управляющего должником, неотражении полных сведений в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста. В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по обособленному спору судебными актами в части отказа в удовлетворений заявленных требований Гаврилов К.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, жалобу кредитора на действия арбитражного управляющего удовлетворить в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору определения и постановлений и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В рассматриваемом случае, суды трех инстанций, руководствуясь указанной нормой, пришли к выводу о том, что обжалуемые ФИО1 действия (бездействие) арбитражного управляющего не привели к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов