Определение от 28 марта 2019 г. по делу № А51-21861/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 303-ЭС18-5889(2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Капкаева Д.В. ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель)о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2018 по делу № А51-21861/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каньон» (далее – должник),

установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа, вступившее в законную силу 06.11.2018.

Настоящая кассационная жалоба согласно штампу отделения почтовой связи подана в Верховный Суд Российской Федерации 15.03.2019, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного действующей редакцией части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на то, что в период с 04.01.2019 по 15.03.2019 он находился на лечении в условиях дневного стационара, в подтверждение прикладывает выписной эпикриз.

Однако суд не может признать указанную причину пропуска срока уважительной.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции и не оспаривается заявителем, предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде округа. Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), полный текст постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2018 опубликован в общедоступной базе 07.11.2018, поэтому заявитель имел возможность своевременно обжаловать судебные акты в установленный процессуальным законодательством срок.

Согласно приложенным к кассационной жалобе документам период нетрудоспособности имел место с 04.01.2019 по 15.03.2019, то есть к концу истечения двухмесячного срока на обжалование судебных актов. При этом объективных причин, препятствовавших обжалованию судебных актов в период с 07.11.2018 по 03.01.2019, заявителем не приведено. Кроме того, сам по себе факт нахождения заявителя на лечении в условиях дневного стационара не ограничивал последнего в праве на своевременное обращение с настоящей кассационной жалобой.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также необходимо отметить, что заявитель имел возможность обратиться в Верховный Суд Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, с использованием системы «Мой Арбитр».

Поскольку заявителем не приведено объективных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2018 по делу № А51-21861/2016.

Судья Верховного СудаБукина И.А.

Российской Федерации