Определение от 17 октября 2022 г. по делу № А56-95145/2020

79003_1884047

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС22-18382

г. Москва 17 октября 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Гипроречтранс» (далее - общество «Гипроречтранс») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2022 по делу № А56-95145/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее - должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор (общество «Гипроречтранс») обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 11.07.2017, заключенного должником (поручителем), обществом с ограниченной ответственностью «Юпикас» (подрядчиком; далее - общество «Юпикас») и обществом с ограниченной ответственностью «Союз Промтранспроект» (заказчиком; далее - общество «Союз Промтранспроект»). Общество «Гипроречтранс» также просило вынести частное определение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 заявление кредитора признано необоснованным.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Гипроречтранс» просит отменить акты судов трех инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная


жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование кредитора необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили, в том числе, из недоказанности наличия у оспариваемой сделки (совершенной за пределами периода подозрительности) каких-либо иных пороков, выходящих за дефекты, установленные названным Законом. Мнимый характер сделки либо наличие в поведении сторон признаков злоупотребления правом судами также не установлены.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1