Определение от 13 июня 2017 г. по делу № А76-14156/2012

79003_955861

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС14-3932


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 по делу № А76-14156/2012 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» (далее – общество «СХК «Родничок», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по настоящему делу, определением Курчатовского районного суда города Челябинска от 01.10.2013 и постановлением того же суда от 08.05.2014 по делу № 2-373/2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2016 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 определение суда первой инстанции отменено в части отмены обеспечительных мер, наложенных судебными актами суда общей юрисдикции, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.02.2017 постановление арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «СХК «Родничок» просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по заявлению об отмене обеспечительных мер, доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что снятие арбитражным судом запретов, наложенных судами общей юрисдикции за рамками дела о банкротстве (в гражданском и уголовном процессе) уже после открытия конкурсного производства в отношении должника, противоречит положениям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, которые указали на то, что пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не регулирует отношения, связанные с прекращением арестов, наложенных после открытия конкурсного производства.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора достаточных оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов