Определение от 3 июля 2020 г. по делу № А52-4298/2019

79006_1465774

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-9369(1,2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арсил" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и акционерного общества "Риетуму Банка" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А52-4298/2019,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Банк так же обратился в суд с аналогичным заявлением.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2020, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2020, в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что на дату обращения

банка с заявлением о признании должника банкротом, а также на дату возбуждения дела по настоящему делу местом нахождения должника являлся город Псков. При рассмотрении дела по существу сведений о том, что должник снят с регистрационного учета в Псковской области, не представлено.

Исходя из указанного, суд заключил, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 35 АПК РФ, по месту нахождения ответчика, которым является город Псков, и правовых оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, и оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителей по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами, при этом доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов