Определение от 8 ноября 2005 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № КАС05-499


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего: А.И.Федина членов коллегии: Н.П.Пелевина

Г.В.Манохиной

с участием прокурора: Л.Ф.Масаловой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 ноября 2005 года гражданское дело по заявлению Вейденкеллер О В о признании недействующим (в части) пункта 2.9.4. «Санитарно - эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.2.1178-02», утвержденных и введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 ноября 2002 года № 44,

по кассационной жалобе Вейденкеллер О.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2005 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения адвоката Ершова Ю.Л., представляющего интересы заявительницы, и поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства здравоохранения и социального развития РФ Решетниковой С.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия

установила:

Вейденкеллер О.В. обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим пункта 2.9.4. «Санитарно - эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.2. 1178-02», утвержденных и введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 ноября 2002 года № 44 (далее Правила), в части, устанавливающей обязательное медицинское освидетельствование детей при их приеме в 1-е классы. В обоснование заявленного требования Вейденкеллер О.В. сослалась на противоречие оспоренного положения нормативного акта федеральному закону и на ограничение права на добровольность обращения за медицинской помощью этой нормой.

Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения по мотиву неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 ноября 2002 года № 44 были утверждены и введены в действие «Санитарно- эпидемиологические правила СанПиН 2.4.2.1178-02», согласно абз.2 пункта 2.9.4 которого прием детей в 1-е классы осуществляется на основании заключения психолого-медико-педагогической комиссии (консультации) о готовности ребенка к обучению.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд РФ правильно исходил из того, что законодательство Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения определяет государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы как нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно- эпидемиологические требования (в том числе к условиям воспитания и обучения).

Обжалуемые (в части) Правила полностью соответствуют установленным статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» обязанностям граждан: выполнять требования санитарного законодательства, заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Представители Минздрава РФ пояснили, что в соответствии с оспариваемой нормой Правил прием детей в 1-е классы осуществляется на основании заключения психолого-медико-педагогической комиссии (консультации) о готовности ребенка к школе. При этом прохождение такой комиссии носит обязательный характер, но те заключения, которые выносит комиссия - имеют консультационный (рекомендательный) характер.

При таких данных вывод суда первой инстанции об отсутствии указаний на обязательное медицинское освидетельствование, поступающих в 1-е классы общеобразовательных учреждений, является ошибочным и опровергается данными в судебном заседании пояснениями представителями заинтересованного лица и содержанием самой оспоренной нормы акта.

Однако Кассационная коллегия не считает, что это обстоятельство свидетельствует о незаконности оспоренного пункта 2.9.4. Правил.


Так, согласно п.10 ст. 50 Федерального закона «Об образовании» для детей и подростков с отклонениями в развитии органы управления образованием создают специальные (коррекционные) образовательные учреждения (классы, группы).

Дети и подростки с отклонениями в развитии направляются в указанные образовательные учреждения органами управления образованием только с согласия родителей (законных представителей) по заключению психолого- медико-педагогической комиссии.

Таким образом, из содержания приведенного Закона следует необходимость проведения консультаций психолого-медико-педагогическими комиссиями, целью которых как раз и является выявление детей с отклонениями в развитии и последующей защиты их психологического и физического здоровья, оказания помощи в усвоении образовательных программ, психологической, социальной, медицинской и юридической помощи, консультирования их родителей (законных представителей) по вопросам общего состояния готовности ребенка к обучению, вероятности возникновения негативных психологических последствий в связи с интеграцией ребенка с отклонениями в общество, проблем его социальной адаптации.

Оспоренное положение соответствует ч.З ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, ч.1 ст.55 Конституции РФ, в силу которой перечисление в Конституции РФ основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» одним из основных принципов в области образования является общедоступность образования, а также адаптивность системы образования к уровням и особенностям развития и подготовки обучающихся, воспитанников.

В данном случае, в развитие указанного принципа, вопрос о возможности обучения детей с различного рода отклонениями совместно с детьми с нормальным (обычным) уровнем развития должен решаться также с учетом интересов последних.

Поскольку (как указывалось выше) заключение психолого-медико- педагогической комиссии носит рекомендательный характер, сам факт проведения такого осмотра не свидетельствует о нарушении прав ребенка на образование. Из содержания оспоренной правовой нормы не следует, что заключение комиссии может явиться препятствием для поступления ребенка в школу.

Несостоятельна ссылка заявительницы на ст.4 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», предусматривающей добровольность психиатрической помощи, поскольку прохождение ребенком указанной комиссии не может быть отнесено к оказанию психиатрической медицинской помощи, так как в состав указанных выше комиссий входит не психиатр, а психолог.


С учетом изложенных мотивов Кассационная коллегия считает

необоснованным и довод в кассационной жалобе о неправильном применении

норм материального права при разрешении настоящего спора. Руководствуясь ст.ст.193, 360 ГПК РФ, Кассационная коллегия,

определила:

решение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2005 года оставить без

изменения, а кассационную жалобу Вейденкеллер О.В. - без удовлетворения. Председательствующий: А.И.Федин Члены коллегии: Н.П.Пелевин

Г.В.Манохина