Определение от 9 ноября 2022 г. по делу № А55-19295/2018

79078_1896695

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-26030 (9)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 ноября 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2022 по делу № А55-19295/2018 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по погашению требований общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» (далее – общество), привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2022, жалоба удовлетворена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального


права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя жалобу, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что в условиях не рассмотренного по существу спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности погашение заявителем текущих обязательств перед обществом (одним из субсидиарных ответчиков) вместо резервирования соответствующей суммы денежных средств не отвечало требованиям законодательства о банкротстве, нарушило права и законные интересы должника и его кредиторов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получивших надлежащую правовую оценку, не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк