Определение от 25 июля 2024 г. по делу № А40-115064/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-13768


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.07.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Стройпрактик» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-115064/23, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2024 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «УК Стройпрактик» о взыскании задолженности, неустойки (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2024, уточненный иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 333, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали требование долга и неустойки обоснованным по праву и размеру.

Несогласие заявителя, в том числе обусловленное ссылкой на судебные акты по другим делам, принятые по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УК Стройпрактик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост