Определение от 9 февраля 2015 г. по делу № А32-578/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС14-6673




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


09 февраля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тегас» (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу № А32-578/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (Кемеровская область, г. Междуреченск, далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Тегас» (г. Краснодар, далее – общество) о взыскании 1 213 984 рублей неустойки по договору поставки от 24.12.2012 № 14 ЮК/13,


установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 758 740 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2014, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор поставки от 24.12.2012 № 14 ЮК/13, по условиям которого общество (поставщик) обязуется в течение срока действия договора (по 31.12.2013) передать в собственность компании (покупателя) товар (азотные установки и запасные части к ним), а покупатель принять и оплатить его. Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закреплен в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора с момента его подписания сторонами. Срок поставки товара – 150 календарных дней с даты подписания спецификации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, уведомлением от 29.11.2013 № 15/4170 истец в соответствии с пунктами 6.2, 6.5 договора уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, а также потребовал уплаты неустойки: за задержку поставки товара в сумме 455 244 рублей и за расторжение договора в связи с непоставкой товара и утратой интереса к нему в сумме 758 740 рублей.

Невыполнение требования об оплате неустоек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, установили просрочку исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по поставке товара. При этом суды удовлетворили иск в части взыскания 758 740 рублей неустойки за расторжение договора в связи с утратой интереса к товару, отказав во взыскании 455 244 рублей неустойки за просрочку поставки товара, поскольку законодательством не предусмотрено применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за нарушение одного и того же обязательства. Основания для снижения взысканной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлены.

Выводы судов являются правильными.

Доводы заявителя о наличии у истца задолженности перед ответчиком по иному договору, отклонены судами как не имеющие существенного значения и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тегас»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина