Определение от 9 января 2018 г. по делу № А28-14525/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС17-19450

г. Москва

9 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2017 по делу № А28-14525/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятско-Полянская ПСК» (далее – общество «Вятско-Полянская ПСК», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОхотСпортТовары» (далее – общество «ОхотСпортТовары») отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 о включении денежного требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 7 750 899 рублей 28 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением того же суда от 21.10.2016 конкурсным кредитором должника с суммой требований равной7 750 899 рублей 28 копеек признана ФИО3

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2017 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции с привлечением ее к участию в этом споре.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Обращаясь в суд, заявительница сослалась на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указала на то, что судебные акты затрагивают ее имущественные права, как лица, которому по договору цессии индивидуальным предпринимателем ФИО2 уступлены требования к должнику в сумме 7 750 899 рублей 28 копеек.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и (или) обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем на рассмотрение суда после отмены судебных актов по новым обстоятельствам, был передан обособленный спор, касающийся установления денежного требования кредитора к должнику, возникший вследствие признания в судебном порядке недействительным договора уступки дебиторской задолженности общества «Вятско-Полянская ПСК», заключенного между обществом «ОхотСпортТовары» и индивидуальным предпринимателем ФИО2

В данном случае ФИО1 не лишена права на защиту своих интересов в самостоятельном порядке, в том числе посредством предъявления соответствующих требований к своему контрагенту – индивидуальному предпринимателю ФИО2

Приведенные заявительницей в жалобе доводы не свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения ее жалобы по существу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отнесения заявительницы к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, в связи с чем производство по кассационной жалобе ФИО1 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на судебные акты по делу № А28-14525/2013 прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов