Определение от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-156234/2018

79003_1516090

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-16734


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра- Стандарт» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020 по делу № А40-156234/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рост-Лизинг» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи от 22.06.2017 и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 заявление уполномоченного органа удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи от 22.06.2017, заключенный должником и обществом с ограниченной ответственностью «ЭраАвтоТорг».

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку отсутствуют доказательства реальности исполнения продавцом своих обязательств по договору (не представлена информация о наличии у него товара, источниках его приобретения), а также доказательства факта транспортировки товара, его приемки должником.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов