Определение от 29 октября 2018 г. по делу № А82-25471/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-16803


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее – банк) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2018 по делу № А82-25471/2017 Арбитражного суда Ярославской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АПР» (далее – должник),

по вопросу принятия заявления должника о собственном банкротстве,

установил:

определением суда первой инстанции от 29.01.2018 заявление возвращено должнику, поскольку им не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в частности, не представлено доказательств предварительного не менее чем за 15 дней опубликования сообщения в ЕФРСДЮЛ о намерении обратиться с соответствующим заявлением.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.07.2018, названное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В настоящем споре правовой вопрос заключался в том, вправе ли суд принять заявление самого должника к производству, когда им не соблюдена обязанность по опубликованию сообщения о намерении (пункт 2.1 статьи 7 и пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Суды апелляционной инстанции и округа пришли к выводу, что поскольку должник был обязан обратиться с заявлением, то в силу абзаца второго пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, его заявление не могло быть возвращено. При этом судами отмечено, что впоследствии (перед возвращением заявления 25.01.2018) сообщение о намерении было опубликовано, то есть заявление должно было быть принято и рассмотрено по существу.

Изложенные банком в кассационной жалобе доводы об ошибочном толковании судами апелляционной инстанции и округа норм права являются правильными, в том числе с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917.

Коль скоро директор должника обратился с заявлением 20.12.2017, то публикация должна была быть осуществлена 05.12.2017 или ранее. Иное (в частности, осуществленная 21.01.2018 публикация) свидетельствует о несоблюдении пункта 2.1 статьи 7 и пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве.

При этом согласно данным сайта https://fedresurs.ru (ЕФРСДЮЛ) банк опубликовал сообщение о намерении 27.11.2017, после чего 25.12.2017 обратился с заявлением, то есть банк являлся первым лицом, у которого возникло право обратиться с заявлением.

Вместе с тем, несмотря на допущенные ошибки, основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют, поскольку после направления заявления должника для рассмотрения по существу суд первой инстанции мог и должен был определить очередность рассмотрения заявлений банка и самого должника исходя

из даты возникновения права на подачу заявления о признании должника банкротом, то есть определить в данном вопросе первенство банка.

Если данные действия судом сделаны не были, банк не лишен возможности ходатайствовать о замене арбитражного управляющего исходя из той очередности заявлений, которая была бы при соблюдении всеми заявителями норм закона.

Таким образом банком не утрачена возможность восстановить нарушенные права и законные интересы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации