Определение от 28 июля 2016 г. по делу № А76-11009/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-8284


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусТранс» (г.Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2016 по делу № А76-11009/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «РусТранс» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод современных конструкций» (далее – завод), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – комитет), администрации города Челябинска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:07155004:248, заключенного между комитетом и заводом в части площади 3023 кв. м с указанными в уточненном исковом заявлении координатами поворотных точек, согласно межевому плану от 15.05.2015; признании права общей долевой собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 74:36:07155004:248 общей площадью 11 977 кв. м, расположенный по адресу: <...> в размере 3023/11977; выделении 3024/11977 доли в праве общей долевой собственности обществу с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:36:07155004:248 общей площадью 11 977 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с возникновением права собственности общества на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 74:36:071550004:300 с указанными в исковом заявлении координатами

поворотных точек согласно межевому плану от 15.05.2015 и кадастровой выписке о земельном участке от 02.09.2015 № 7400/101/15-719650, с возникновением права собственности завода на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 74:36:07155004:299 общей площадью 8954 кв. м с указанными в исковом заявлении координатами поворотных точек согласно межевому плану от 15.05.2015 и кадастровой выписке о земельном участке от 02.09.2015 № 7400/101/15-719635, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи к ответчику перешло, в том числе, право собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего истцу здания проходной, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в

том числе межевые планы от 22.11.2012, от 15.05.2015, схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, кадастровую выписку о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0715004:4 по состоянию на 19.01.2013, установив, что на данном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие заводу на праве собственности, суд руководствуясь статьями 36, 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пришел к выводу о недоказанности факта размещения принадлежащего истцу объекта - здания проходной, в границах принадлежащего ответчику земельного участка.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Челябинской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РусТранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусТранс» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации