Определение от 10 апреля 2019 г. по делу № А41-26546/2017

79008_1247671

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-13785


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звенигородский городской водоканал» (ответчик) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А41-26546/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Оборонэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Звенигородский городской водоканал» о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Оборонэнергосбыт»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018, решение отменено, иск удовлетворен.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019, ответчику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся

обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции отменить, полагая их неправомерными и необоснованными.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался в качества основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заложенная в доводах кассационной жалобы иная оценка влияния на судьбу постановления заявленного обстоятельства не создает обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с вступившим в законную силу постановлением от 14.02.2018 ввиду иного толкования им спорных правоотношений и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Звенигородский городской водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост