Определение от 30 марта 2020 г. по делу № А40-256453/2018

79008_1424917

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-3277


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.03.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Симмэкс» и ФИО1 (третьи лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу № А40-256453/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БилдБрокер» к обществу с ограниченной ответственностью «Комета- престиж» о взыскании основного долга по кредитному договору, процентов, неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Держава», общества с ограниченной ответственностью «Касеф», общества с ограниченной ответственностью «Симмэкс», ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019, иск удовлетворен.

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, полагая их вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь на необходимость повышенного стандарта доказывания обстоятельств, связанных с возникновением задолженности, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 54, 309, 310, 330, 333, 350.1, 382, 384, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта предоставления заемных средств, право требования которых перешло к истцу.

Оспаривание юридической силы оцененных и принятых судами доказательств, содержащееся в жалобах, и направленные на установление иных фактических обстоятельств спора доводы заявителей, в том числе об обстоятельствах частичного погашения задолженности заемщика, уступки права требования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С общества с ограниченной ответственностью «Симмэкс» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 26.02.2020.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Симмэкс», ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симмэкс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост