Определение от 3 августа 2020 г. по делу № А46-19753/2017

79003_1475229

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС20-9784

г. ФИО1 августа 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2020 по делу № А46-19753/2017 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении её требования в реестр требований кредиторов ФИО3 как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 заявление ФИО2 признано обоснованным в части, в реестр требований кредиторов должника включены 12 486 464 рубля 68 копеек, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 определение суда первой инстанции отменено, требование ФИО2 признано полностью необоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Омской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 100 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 168 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор купли-продажи и соглашение о расчетах по нему, на которых ФИО2 основывала своё требование, являются ничтожными сделками.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов