Определение от 28 ноября 2019 г. по делу № А32-42652/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-21721


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Департамента строительства Краснодарского края (далее – департамент) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2019 по делу № А32-42652/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фамед Инжиниринг ГмбХ» (далее – общество) к департаменту, государственному казённому учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.05.2019 и суда округа от 12.08.2019, с публично-правового образования - Краснодарский край в лице департамента за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 299 075 819 руб. 28 коп. задолженности, 59 927 317 руб. 29 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты задолженности, в остальной части иска отказано; в иске к учреждению отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением учреждением (заказчик) обязательств по государственному контракту от 10.05.2011 № 10-11 в части оплаты выполненных обществом (подрядчик) работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела с учетом результатов повторной судебной экспертизы, суды установили факт выполнения обществом работ, принятие их заказчиком и введение объекта в эксплуатацию, частичную оплату работ.

Руководствуясь статьями 307, 421, 424, 431, 702, 709, 711, 720, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункты 14.9 и 16.1 контракта, не представление доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения об уменьшении цены контракта и наличия обстоятельств, влекущих уменьшение его твердой цены, суды пришли к выводу о наличии задолженности по оплате выполненных работ.

Частично взыскивая неустойку, суды пришли к выводу о том, что примененная мера ответственности в виде неустойки соответствует пункту 15.17 контракта и фактическим обстоятельствам, принципам добросовестности и разумности.

Ссылка заявителя на иные выводы судов по делу № А32-23234/2015 не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Департаменту строительства Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова