Определение от 2 февраля 2026 г. по делу № А75-905/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС25-9600(1,2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А75-905/2024
3 февраля 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы публичного акционерного общества «Когалымнефтегеофизика» и общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2024 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2025 г. по делу № А75-905/2024,

установил:

в настоящем деле публичное акционерное общество «Банк «Финансовая Корпорация Открытие», впоследствии замененное на правопреемника акционерное общество «БМ-Банк» (далее – банк), обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» (далее – завод) об обращении взыскания на транспортные средства – два автомобиля марки «Камаз», находящихся в залоге в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Кама-Грузовик» (далее – общество «Кама-Грузовик») на основании договора залога будущей вещи. Определением Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2023 г. по настоящему делу произведена замена ответчика на открытое акционерное общество «Когалымнефтегеофизика» (впоследствии организационно-правовая форма

изменена на публичное акционерное общество, ИНН <***>, далее – общество «Когалымнефтегеофизика»), тем же определением завод привлечен в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В деле заявлен встречный иск завода о признании его добросовестным приобретателем и признании залогового обременения прекратившимся.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2023 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2025 г., исковые требования банка удовлетворены, встречный иск завода оставлен без удовлетворения.

Общество «Когалымнефтегеофизика» 18 августа 2025 г., а завод 20 августа 2025 г. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2024 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2025 г., в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований банка.

Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело 17 октября 2025 г. истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационных жалоб общества «Когалымнефтегеофизика» и завода вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (впоследствии присоединен к публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая Корпорация

Открытие») и обществом «Кама-Грузовик» заключен договор залога будущей вещи № ДЗБВ-КАМАЗ-К0001-01 от 30 мая 2019 г., обеспечивавший обязательство общества «Кама-Грузовик» по оплате приобретенной в рассрочку техники марки «Камаз». Предметом договора залога являлись готовые к эксплуатации автомобили, которые должны были быть доработаны из приобретенных обществом «Кама-Грузовик» шасси. Доработка должна была производиться обществом «Кама-Грузовик» или под его контролем одним из согласованных сторонами доработчиков. После доработки общество «Кама- Грузовик» должно было сообщить банку о произведенных работах и передать сведения о присвоенных транспортным средствам идентификаторах для регистрации залогового обременения, а кроме того обеспечить уведомление последующих приобретателей о наличии залогового права банка.

Общество «Кама-Грузовик» продало заводу два шасси, первое из которых передано 16 сентября 2021 г. (VIN шасси XTC435025M2556931, номер шасси XTC435025M2556931, номер кузова 532050M2596920), второе – 24 сентября 2021 г. (VIN шасси XTC435025M2557351, номер шасси XTC435025M2557351, номер кузова 532050M2597872). Залоговое обременение в отношении указанных шасси зарегистрировано банком 16 сентября 2021 г. и 24 сентября 2021 г. посредством внесения изменений в запись № 2021-005-546448-889 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. При регистрации обременения банком заполнены графы «VIN» и «Описание транспортного средства», тогда как графы «Номер шасси (рамы)» и «Номер кузова», несмотря на наличие таких идентификаторов в электронном паспорте шасси, оставлены незаполненными.

Впоследствии произведена доработка шасси, в результате чего возникли подлежащие эксплуатации транспортные средства, им присвоены новые VIN <***> и <***> соответственно, с оставлением прежних номеров шасси и кузова; каждому выдан электронный паспорт транспортного средства. В таком виде подлежащие эксплуатации транспортные средства приобретены обществом «Когалымнефтегеофизика».

Поскольку общество «Кама-Грузовик» обеспеченное залогом обязательство по оплате приобретенных шасси не исполнило, банк обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на шасси. После поступления по запросу суда сведений из МВД России требования истцом были уточнены, заявлено требование об обращении взыскания на подлежащие эксплуатации транспортные средства.

Удовлетворяя исковое заявление и оставляя без удовлетворения встречное исковое заявление, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры руководствовался статьями 348, 352, 353, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что сведения о залоговом обременении были надлежащим образом отражены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, откуда общество «Когалымнефтегеофизика» могло узнать об обременении, в связи с чем нельзя признать его добросовестным приобретателем спорного имущества,

а залоговое обременение – прекратившимся на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, Восьмой арбитражный апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции неправильно определил дату регистрации залогового обременения, однако пришел к выводу, что судом нижестоящей инстанции было принято верное по существу решение.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, оставляя без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, выводы судов предшествующих инстанций сомнению не подверг.

В кассационной жалобе общество «Когалымнефтегеофизика» отмечает, что приобретаемые им у завода транспортные средства согласно документам имели VIN <***>, номер шасси XTC435025M2556931 и VIN <***>, номер шасси XTC435025M2557351 соответственно. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствуют сведения о залоговых обременениях транспортных средств с указанными идентификаторами. Найти в указанном реестре запись № 2021-005-546448-889, в которой содержатся отметки о заявленном банком залоговом праве, возможно лишь в том случае, если номер шасси каждого из транспортных средств ввести в графу «VIN». В этом отношении ответчик полагает свои действия по проверке наличия залогового обременения, сводившиеся к заполнению в каждой конкретной графе на сайте Федеральной нотариальной палаты соответствующих сведений из документов на транспортное средство, достаточными для признания его добросовестным приобретателем, не осведомленном о залоге транспортных средств, в связи с чем считает залог прекратившимся.

Завод в своей кассационной жалобе отмечает, что ему не было известно о залоге приобретенных у общества «Кама-Грузовик» шасси ввиду несвоевременного внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а также что предметом договора залога будущей вещи, на котором банк основывает свое притязание, должны быть готовые к эксплуатации транспортные средства, тогда как банком было зарегистрировано обременение не таких автомобилей, а шасси, ввиду чего предусмотренное договором условие возникновения залогового права не наступило.

Указанные доводы о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационные жалобы общества «Когалымнефтегеофизика» и завода с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационные жалобы публичного акционерного общества «Когалымнефтегеофизика» и общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» с делом № А75-905/2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 30 марта 2026 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю.Шилохвост