Определение от 10 ноября 2015 г. по делу № А41-52538/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-13747



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


10 ноября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу фермерского хозяйства «Труд» (Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2015 по делу № А41-52538/2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (г. Москва, далее – истец по первоначальному иску, общество «СтройКапитал») к фермерскому хозяйству «Труд» (г. Старая Купавна, далее – ответчик по первоначальному иску, фермерское хозяйство) о расторжении договора и о взыскании денежных средств, и по встречному требованию фермерского хозяйства (далее – истец по встречному иску) к обществу «СтройКапитал» (далее – ответчик по встречному иску) об обязании исполнить условия заключенного договора от 12.11.2012 и о взыскании штрафа, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гео-Консалтинг» и администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области,



установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и встречные требования фермерского хозяйства удовлетворены в полном объеме. В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2015 постановление суда апелляционного инстанции отменено и решение суда первой инстанции от 13.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда округа в части отказа в удовлетворении встречного иска, и об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов заявителя оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что 12.11.2012 истцом (инвестором 1) и ответчиком (инвестор 2) заключен договор № 12/сов (далее – договор), предметом которого являлось участие сторон в реализации проекта развития инфраструктуры города Старая Купавна Московской области в районе улиц Октябрьская, дом 14-16 и проезд Текстильщиков 21, включающего в себя строительство 17-этажного многоквартирного жилого дома с встроенно-пристроенным детским садом и благоустройство в соответствии с действующим законодательством на земельном участке площадью 11353 кв. м, кадастровый номер - 50:16:0602003:418 по адресу: Московская область, Ногинский район, город Старая Купавна, улица Октябрьская (далее - земельный участок № 1), а также размещение общественно-деловой зоны, в том числе, строительство многоэтажного паркинга ориентировочно до 1000 машиномест в три очереди и зданий общественно-делового назначения на земельном участке площадью 20185 кв. м, кадастровый номер: 50:16:0602003:448, по адресу: Московская область, Ногинский район, город Старая Купавна, проезд Текстильщиков, д. 21 (далее – земельный участок № 2).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 10, 15, 246, 309, 393, 450, 452, 1042, 1043, 1048, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с учетом соотношения исполненных и неисполненных обязательств, целесообразно сохранение договора сторон и его дальнейшее исполнение ими.

Кроме того, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований первоначального истца о взыскании в его пользу с фермерского хозяйства неосновательного обогащения, а также о недоказанности обществом «СтройКапитал» состава убытков.

С выводами суда первой инстанции согласился суд округа и в указанной части судебные акты не обжалуются заявителем.

При таких обстоятельствах договор является действующим.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая встречный иск фермерского хозяйства, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств встречного требования и указал на невозможность принуждения общества «СтройКапитал» к совершению действий, зависящих не только от его воли, но от действий государственных органов, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения каких-либо требований встречного иска.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска фермерского хозяйства, суд округа согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований, а также указал на избрание истцом по встречному иску неверного способа защиты предполагаемо нарушенного права.

Кроме того, принятие положительного решения по встречному иску применительно к части понуждения ответчика к исполнению обязательств не отвечает принципу исполнимости судебного решения и противоречит требованиям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой резолютивная часть судебного акта должна содержать указание на конкретные действия, подлежащие совершению ответчиком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать фермерскому хозяйству «Труд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Е.Н. Золотова