СудАкт в соцсетях

Определение от 21 января 2019 г. по делу № А41-14466/2016

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам - иные договоры

79003_1207279

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС17-19916 (4)

г. Москва 21 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленоград-Лада» (далее – общество) на определения Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 и 24.10.2018 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-14466/2016 по иску общества к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о прекращении обременения в виде ипотеки,

у с т а н о в и л:

общество обратилось в окружной суд с жалобой на определение о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017.

Определением окружного суда от 03.09.2018, оставленным без изменения определением того же суда от 24.10.2018, кассационная жалоба возвращена обществу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определения окружного суда от 03.09.2018 и 24.10.2018, направив заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд Московского округа для рассмотрения по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.

Возвращая кассационную жалобу общества, суд округа руководствовался статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и констатировал пропуск заявителем предусмотренного процессуальным законодательством срока направления кассационной жалобы в окружной суд, а также отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа не усмотрела оснований для отмены определения о возвращении кассационной жалобы общества.

Из приложенных к жалобе общества копий документов не следует, что 22.08.2018 обществом в окружной суд направлялась именно кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов