Определение от 8 августа 2016 г. по делу № А40-80395/2015

79023_837328

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-7785


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» (истец, г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 по делу № А40-80395/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску ООО «Правовые Технологии Бизнеса» к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 51 471 рубля 55 копеек страхового возмещения, 62 795 рублей 29 копеек неустойки за период с 20.02.2015 по 22.06.2015 и 10 000 рублей расходов на проведение оценки,

установил:

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.10.2015 удовлетворил исковые требования ООО «Правовые Технологии Бизнеса» в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» 51 471 рубля 55 копеек страхового возмещения, 15 000 рублей неустойки и 10 000 рублей расходов на проведение оценки, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2015 отменил решение от 29.10.2015 и отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.03.2016 оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Правовые Технологии Бизнеса» просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм права, выразившееся в необоснованных выводах об

отсутствии у истца права требования страхового возмещения в невыплаченной части и недостоверности представленных доказательств убытков.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом, но в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судами установлено, что до заключения договора цессии с истцом владелец поврежденного транспортного средства получил от ответчика страховую выплату, размер которой им не оспорен.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение несоответствия выплаченного ответчиком страхового возмещения причиненным убыткам, исследованы и оценены судами в пределах компетенции, поэтому результат такой оценки исходя из изложенных выше оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации пересмотру не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова