Определение от 23 октября 2017 г. по делу № А41-7097/2017

79078_1008901

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-14920


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Сенежское» (далее – заявитель, товарищество) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017 по делу № А41-7097/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Максимальный результат» (далее – общество) обратилось в суд с иском к товариществу о взыскании 150 000 рублей задолженности за оказанные юридические услуги по договору от 15.03.2014 № б/н (далее – договор), 309 150 рублей неустойки, а также 12 183 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017, принятым в виде резолютивной части в соответствии со статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебный акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства оказания товариществу юридических услуг в рамках заключенного сторонами договора, возникновения у него обязанности по их оплате, ненадлежащего исполнения данной обязанности, проверив и признав обоснованным расчёт задолженности и неустойки, не усмотрев наличия оснований для её снижения, суды удовлетворили исковые требования в полном объёме.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать садоводческому некоммерческому товариществу «Сенежское» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк