Определение от 6 июля 2015 г. по делу № А40-66152/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-9591


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06.07.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., рассмотрев ходатайство акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) (г.Москва) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015 по делу № А40-66152/14 по иску частной компании с ограниченной ответственностью "Старр Раша Инвестментс III Би.Ви." и общества с ограниченной ответственностью "Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай- Ти-Би С. А р.л." к акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) об обязании предоставить информацию и заверенные копии документов,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. При этом АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) заявлено ходатайство о


восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что уже обращался с аналогичной кассационной жалобой в установленные законом сроки. Однако, указанная кассационная жалоба была возвращена АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО), в связи с тем, что заявителем не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего жалобу. По мнению заявителя, представление указанных документов не требуется, поскольку кассационная жалоба подписана единоличным исполнительным органом. Также заявитель указывает, что недостатки поданной кассационной жалобы устранены им оперативно.

Последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 30.04.2015.

Жалоба поступила в суд, согласно оттиску штампа приемной Верховного Суда Российской Федерации, 01.07.2015, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, установленного статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив приведенные в ходатайстве доводы, на которые ссылается заявитель в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы и приложенные к ходатайству документы о полномочиях лица, подписавшего кассационную жалобу, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 названной статьи срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.


Суд признает, что изложенные в ходатайстве АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) причины пропуска процессуального срока являются уважительными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Ходатайство акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015 по делу № А40-66152/14 удовлетворить.

Восстановить акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015 по делу № А40-66152/14.

Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации