Определение от 7 октября 2016 г. по делу № А40-39613/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-6632


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 по делу № А40-39613/2014 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ"

(г. Москва, далее - общество "АКТИВИТИ") к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (г. Москва, далее - департамент)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Городские транспортные терминалы"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество "АКТИВИТИ" обратилось с иском в арбитражный суд к департаменту о взыскании 19 424 670 руб. неосновательного обогащения,

6 913 159, 11 руб. процентов, а также процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 19 424 670 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых с 17.09.2015 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016, общество "АКТИВИТИ" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 65, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2013 по делу № А40-75941/2011, которым правовая природа

19 424 670 руб. затрат квалифицирована в качестве убытков, понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Городские транспортные терминалы" (правопреемник общество "АКТИВИТИ") в результате исполнения государственного контракта № 292-ДТиС от 14.12.2007, установлено отсутствие вины департамента.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов