Определение от 3 февраля 2021 г. по делу № А56-17235/2019

79005_1554656

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-22433


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 февраля 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Инвестторгбанк» (прежнее наименование – акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество); далее – банк) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2020 по делу № А56-17235/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) банк с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 321 924 руб. 30 коп., из которых: 266 679 руб. 10 коп. – основной долг, 49 845 руб. 20 коп. – неустойка, 5 400 руб. – штраф.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.06.2020 и округа от 16.10.2020, во включении требования в реестр отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору

судебные акты и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что требования банка основаны на мировом соглашении, утвержденном судом общей юрисдикции 11.04.2012 по делу

№ 2-217/12.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что задолженность перед банком погашена одним из обязанных лиц. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске банком срока исковой давности по заявленным в уточнении требованиям (неустойке), относящимся к периоду по 01.03.2012, о применении которого заявлено финансовым управляющим имуществом ФИО1

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев