Определение от 27 декабря 2016 г. по делу № А40-45643/2007

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-17731


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу открытого акционерного общества Межотраслевой научно- исследовательский центр "Агросистеммаш" (г.Москва; далее – общество, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016 по делу № А40-45643/07 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о замене взыскателя по исполнительному листу на принудительное исполнение решения третейского суда от 13.08.2007 по делу № 30/2007 по иску ЗАО "Экспоцентр" о взыскании с общества 1 220 730 рублей 80 копеек задолженности, 12 333 рублей 59 копеек третейского сбора, ссылаясь на то, что между первоначальным взыскателем ЗАО "Экспоцентр" и предпринимателем заключен договор уступки права требования от 01.03.2016 № 05/08/2 по вышеуказанному исполнительному листу,

установил:

ЗАО "Экспоцентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово- промышленной палате Российской Федерации (далее – третейский суд) от 13.08.2007 по делу № 30/2007 о взыскании с общества 1 220 730 рублей 80 копеек задолженности, 12 333 рублей 59 копеек третейского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2008 , требование удовлетворено.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2008 обществу в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-45643/07-25-285 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2008 отказано.

Общество заявило о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013, обществу в удовлетворении требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда города Москвы № А40-45643/07 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013, постановления Девятого арбитражного

апелляционного суда от 16.10.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013 отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что между первоначальным взыскателем ЗАО "Экспоцентр" и предпринимателем заключен договор уступки права требования от 01.03.2016 № 05/08/2 по вышеуказанному исполнительному листу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 суд заменил ЗАО "Экспоцентр" на АО "Экспоцентр" (в связи со сменой организационно-правовой формы), производство по заявлению о замене взыскателя по исполнительному листу приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-96908/2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016, определение суда от 02.06.2016 в части приостановления производства по делу № А40-45643/2007 по заявлению о замене взыскателя по исполнительному листу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-96908/2016 отменено.

В жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что оспариваемые судебные акты нарушают его процессуальные права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации либо арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда в части процессуального правопреемства взыскателя, исходил из того, что из материалов дела не усматривается невозможности рассмотрения данного заявления о процессуальном правопреемстве и принятия по нему соответствующего решения в отрыве от рассмотрения искового требования должника в рамках дела А40-96908/2016. Сама по себе подача иска об оспаривании договора цессии с заявленным основанием не влечет безусловное приостановление производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд указал, что должник (общество) и в рамках настоящего дела не лишен возможности процессуального влияния на ход его рассмотрения.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

открытому акционерному обществу Межотраслевой научно- исследовательский центр "Агросистеммаш" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации