Определение от 20 марта 2007 г. Верховный Суд РФ

У/Л

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № КАС07-55


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 20 марта 2007 года

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в соста- ве:

председательствующего: Федина А.И. членов коллегии: Пелевина Н.П.

Зелепукина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заяв- лению Абидова М Т об оспаривании пунктов 1.4,2.1,4.1,6.1 и 6.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22 апреля 2003 года № 56,

по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования от- казано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя заявителя - Тельнова В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Российского агентства по патентным и товарным знакам (Роспатент) Свидерской Л.В. и Разумовой Г.В., пред- ставлявшей также интересы Министерства образования и науки РФ, вы- слушав заключение прокурора Федотовой A.B., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22

апреля 2003 года № 56, в редакции от 11 декабря 2003 года № 164, утвержде-

ны Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам (далее - Правила).

Абидов М.Т. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заяв-

лением о признании недействующими следующих предписаний Правил:

пункта 1.4 в части слов: «В Палату по патентным спорам могут быть поданы в соответствии с Патентным законом Российской Федерации, ...и международными договорами Российской Федерации ... возражение против действия на территории Российской Федерации евразийского патента на изобретение, выданного в соответствии с Евразийской патентной конвенцией от 09 сентября 1994 года»;

абзаца 2 пункта 2.1 в части слов «Возражение, предусмотренное пунктами 1.3, 1.4 настоящих Правил, подается любым лицом»;

последнего предложения абзаца 9 пункта 2.1 в части слов: «Лю- бое действие Палаты по патентным спорам по отношению к представителю, включая патентного поверенного, имеют те же последствия, что и действия ... по отношению к доверителю»;

пункта 4.1 в части, допускающей рассмотрение возражений, по- данных на основании пунктов 1.3, 1.4 Правил, и принятие по результатам рассмотрения этих возражений решения Палаты по патентным спорам;

первого предложения абзаца 1 пункта 6.1 в части слов: «Решение Палаты по патентным спорам оформляется и подписыва- ется всеми членами коллегии Палаты по патентным спорам ...»; абзаца 1 пункта 6.3.

В обоснование заявленных требований Абидов М.Т. сослался на то,

что названные пункты Правил противоречат положениям Евразийской патентной конвенции от 09 сентября 1994 года, Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции, Конституции Российской Федерации, Патент-

ному закону Российской Федерации, а также нормам Гражданского кодекса

Российской Федерации. Абидов М.Т. также указал, что оспоренные предписа-

ния Правил нарушили его права и законные интересы как автора и обладателя

патентов на изобретения и создали для него препятствия в реализации указан-

ных прав в результате аннулирования патентов. Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Абидов М.Т. ставит вопрос об отмене судебно-

го решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального

права, неполное исследование судом всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.


Согласно части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный право- вой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстан- ции обоснованно исходил из того, что оспоренные (в части) Правила изданы Российским агентством по патентам и товарным знакам в пределах предос- тавленных законом полномочий; оспариваемые положения этого акта о порядке рассмотрения возражений против выдачи патента в Палате по патентным спорам соответствуют действующему законодательству в сфере право- вой охраны и использования патентов.

Так, согласно пункту 1 статьи 13 Евразийской патентной конвенции от 09 сентября 1994 г., ратифицированной Российской Федерации Федеральным законом от 01 июня 1995года № 85-ФЗ и вступившей в силу для Российской Федерации с 27 сентября 1995 года (далее Конвенция), закрепляет, что любой спор, касающийся действительности евразийского патента в конкретном До- говаривающемся государстве, разрешается национальными судами или дру- гими компетентными органами этого государства на основании данной Конвенции и Патентной инструкции.

Пункт 1 правила 54 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции, утвержденной Административным советом Евразийской патентной организации на втором (первом очередном) заседании 1 декабря 1995 года (в редакции 14-18 ноября 2005 г.) евразийский патент в течение всего срока его действия может быть признан недействительным на территории Договари- вающегося государства на основании его национального законодательства в соответствии со статьей 13 Конвенции и с учетом правил 52 и 53 Патентной инструкции, полностью или частично, в случаях:

неправомерной выдачи евразийского патента вследствие несоот-

ветствия условиям патентоспособности изобретения;

наличия в формуле изобретения признаков, отсутствовавших в

первоначальных материалах заявки;

неправильного указания в евразийском патенте изобретателя

или патентовладельца.

Анализ вышеприведенных норм международного права позволяет сделать вывод, что евразийский патент может быть признан недействительным на территории Договаривающегося государства по решению компетентного (несу- дебного) органа этого государства в связи с его несоответствием условиям патентоспособности изобретения.

В силу пункта 2 статьи 29 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3517-1 (далее Патентный закон) возражение против выдачи патента в связи с его несоответствием условиям патентоспособности изобретения подается в Палату по патентным спорам.


Порядок подачи возражений против выдачи патента в Палату по патентным спорам и порядок их рассмотрения устанавливается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Решение Палаты по патентным спорам утверждается руководителем фе- дерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, вступает в силу с даты утверждения и может быть обжаловано в суд.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что евразийский патент на изобретение не может быть признан недействительным на основании решения Палаты по патентным спорам, несостоятелен.

Судом первой инстанции проверялись доводы заявителя изложенные в кассационной жалобе о необходимости ограничения круга лиц, имеющих право на подачу возражения против выдачи патента, о, якобы, имеющихся огра- ничениях прав патентообладателя на личное ознакомление с информацией, изложенной в возражении подателя, на непосредственное личное участие в заседаниях коллегии Палаты по патентным спорам и получение соответствую- щего решения. Эти доводы правильно были признаны необоснованными по основаниям, подробно изложенным в решении суда.

Поскольку в силу абз.2 пункта 2 статьи 29 Патентного закона порядок подачи возражений против выдачи патента в Палату по патентным спорам и порядок их рассмотрения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, Российское агентство по патентам и товарным знакам, являясь таким федеральным органом, вправе было устанавливать в Правилах положение о том, что дела по возражениям рассматриваются на заседании Палаты по патентным спорам коллегиально в составе не мене трех ее членов, включая председательствующего и ответст- венного за рассмотрение, утвержденном председателем Палаты по патентным спорам, назвав этот состав коллегией Палаты по патентным спорам, а также то, что решение Палаты по патентным спорам оформляется и подписывается всеми членами коллегии Палаты по патентным спорам.

Довод кассационной жалобы о незаконности решения суда в связи с тем, что судом было отклонено ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле эксперта в области охраны интеллектуальной собственности также не- обоснован, поскольку дело рассматривалось судом в порядке абстрактного нормоконтроля, что не связано с установлением каких-либо фактических обстоятельств и никакие вопросы, требующие специальных знаний в области науки, техники в рассматриваемом деле не затрагивались.

Вывод о законности оспоренного (в части) нормативного правового акта сделан судом, исходя из компетенции правотворческого органа, его издавше- го, и содержания изложенных в нем норм, на основе надлежащего анализа норм международного договора и федерального закона.

Окончательная правовая оценка дана судом в решении по делу, преду- смотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассаци- онном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360 и 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия решение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2006 года оставить без менения, а кассационную жалобу Абидова М.Т. - без удовлетворения.