Определение от 20 апреля 2020 г. по делу № А41-56535/2013Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Банкротство, несостоятельность 79003_1432254 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-3873 (1, 2) г. Москва20 апреля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы компании «ФайнКросс Организейшн инк.» (далее – компания) и компании «Рубик Инвестмент Холдингс Лимитед» (далее – корпорация) на определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 по делу № А41-56535/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Имеди 2000» (далее – должник), конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи оборудования от 01.07.2013, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – общество), соглашения от 01.07.2013, заключенного между обществом и корпорацией, к договору уступки прав требования по договорам займа от 03.03.2011, договора купли-продажи оборудования от 01.07.2013, заключенного между корпорацией и компанией, договора аренды движимого имущества от 01.07.2013, заключенного между компанией и должником, а также о применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, проданного по оспариваемым сделкам. Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными взаимосвязанные сделки: договор купли-продажи оборудования от 01.07.2013, соглашение от 01.07.2013 к договору уступки прав требования по договорам займа от 03.03.2011, договор купли-продажи оборудования от 01.07.2013, договор аренды движимого имущества от 01.07.2013; в качестве применения последствий недействительности сделок суд обязал компанию вернуть спорное оборудование в конкурсную массу должника. Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, корпорация и компания просят отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что цепочки оспариваемых взаимосвязанных сделок совершена при злоупотреблении правом и преследовала противоправную цель вывода ликвидного имущества из собственности должника и его сокрытия от включения в конкурсную массу, при этом фактически спорное оборудование осталось во владении и пользовании должника. С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:Clear Starinvest S. A. (КЛИР СТАРИНВЕСТ С. А.) (подробнее)Fairway Investments Overseas Limited (подробнее) Адвокат-Домбровский Юрий Евгеньевич (подробнее) АК "Глобал Оупэн Инвестмент трейд" (подробнее) АО "Чешский экспортный банк" (подробнее) Компания AISSAC INVESTMENTS LIMITED (Компания Айссак Инвестментс Лимитед) (подробнее) Компания ФайнКросс Организейшн инк. (FineCross Organization inc.) (подробнее) ОАО "Сбербанк России" (подробнее) Ответчики:ООО "Имеди 2000" (подробнее)Иные лица:Rubick investment Holdings Limited/Рубик Инвестмент Холдингс Лимитед (подробнее)АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (подробнее) Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (подробнее) Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия" (подробнее) НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (подробнее) НП "СРОАУ СЕМТЭК" (подробнее) ООО Бывшему руководителю "Имеди 2000" Филимонову Е.Р. (подробнее) ООО "СБК СТЕКЛО" (подробнее) Судьи дела:Разумов И.В. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
|