Определение от 18 июня 2015 г. по делу № А35-1830/2014

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское
Суть спора: Неосновательное обогащение



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС15-8837


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 18 июня 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2015 по делу № А35-1830/2014,

установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее - ООО «Стрелец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Громашевой Людмиле Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.11.2011 по 28.07.2014 в сумме 1 622 179 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Стрелец» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на вышеуказанные судебные акты.


Одновременно с подачей кассационной жалобы истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, предоставив подтверждающие документы: справку об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справку об отсутствии денежных средств на расчетных счетах.

Изучив приведенные доводы и представленные документы, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленного ходатайства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Суд признает, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с чем, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 184, 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:


Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2015 по делу № А35-1830/2014.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец» отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2015 по делу № А35-1830/2014.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ООО "Стрелец" (подробнее)

Ответчики:

ГРОМАШЕВА ЛЮДМИЛА ГЕННАДЬЕВНА (подробнее)

Иные лица:

МИФНС №5 по Курской области (подробнее)
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ (подробнее)

Судьи дела:

Маненков А.Н. (судья)