Определение от 23 июня 2026 г. по делу № А56-26437/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС24-3209(4)

Дело № А56-26437/2021
24 июня 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2026 по делу № А56-26437/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Розес" (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 18.08.2025 признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в занижении действительной стоимости имущества должника при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в непринятии мер по защите имущества должника, в отказе обращаться в арбитражный суд с требованием к кредитору ФИО3 о взыскании убытков в виде амортизационного износа имущества в результате эксплуатации в период с 16.12.2019 по настоящее время в 51,9%, что соответствует удешевлению стоимости имущества на 2 169 198 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2025, оставленным в силе судом округа, определение от 18.08.2025 в части удовлетворения жалобы

отменено, в удовлетворении жалобы отказано. В остальной части определение от 18.08.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и исходил из неподтвержденности неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В.Самуйлов